Una Cortísima Entrevista a Maurice Godelier en Bolivia (2010))

Una Cortísima Entrevista a Maurice Godelier en Bolivia

Gloria Eugenia Nogales Vera

Antropóloga

En fecha 23 de agosto del 2010 a horas 16:30 y con la colaboración del agregado cultural de Francia en Bolivia Eric Rousseau pude conocer a la eminencia en el área de las ciencias sociales Maurice Godelier quien gratamente accedió a una entrevista a pesar de haber irrumpido el descanso justo después de su reciente arribo a la ciudad de La Paz. Agradeciendo de antemano la aceptación de esta entrevista, pero también habiéndome dejado con muchas interrogantes pude escuchar de la voz propia de Maurice Godelier sus experiencias dentro del campo de la antropología. A continuación presento las respuestas a unas pocas interrogantes que pude lograr en el intervalo de 20 minutos.

¿Por qué se intereso tanto en las teorías marxista y estructuralista en los inicios de su ejercicio de la Antropología?

Aun hay partes, épocas después de la segunda guerra mundial en Francia, pero no solamente en Francia; había dos corrientes una corriente muy importante marxista y otra corriente importante también pero sin implicaciones políticas, el estructuralismo. Las dos corrientes tenían algo de común no? que estudiamos no los individuos primero pero los sistemas de relaciones adentro que se transforman con las contradicciones …, esta visión fue la visión marxista con la idea de transformar el mundo capitalista de pasar al socialismo y todo eso no?, porque después de la segunda guerra el papel de Rusia para ganar la victoria fue importante, no se sabía bien realmente que el marxismo en Rusia se transformaría en una dictadura no? de un partido con campos de concentración y todo eso. Solamente  cinco diez años después de la guerra que este conocimiento fue claro no?, entonces hasta esta época para vivir [mi] vida después de la guerra para ser un intelectual un científico las dos corrientes eran prestigiosas no?. Fue un acto de marxismo pero muy poco ortodoxo porque yo no podía aceptar la idea de la economía y la infraestructura, parentesco, la superestructura y religión y mitos, para mí era una idea totalmente falsa. Entonces fue poco ortodoxo y creaba se podría decir; un dominio nuevo en antropología que se llamaba Antropología Económica con una visión marxista pero la mía, no una biblia marxista no, la mía tratando de construir conceptos adaptándolos a realidades muy complejas entonces mi idea después mi doctorado de filosofía y después economía tres años mas o menos matemática; entonces mi idea fue el campo conocer sistemas económicos incluidos dentro del capitalismo claro dentro del socialismo pero cosas locales que no han sido construidos hoy día o hace un siglo pero que tienen su tradición histórica, entonces he cambiado de carrera de filosofía a economía y de economía a antropología no?. Yo puedo resumir de esta manera mi carrera personal y desde este tiempo fui antropólogo pero ahora yo no soy especialista tampoco de antropología económica he dejado este dominio hace años , después de tres años de campo en Papúa Nueva Guinea en una tribu muy aislada solo he vivido todo, pero en ese tiempo  había una misión y solamente un baruya cristianizado. Cuando volví a París mi visión de la antropología fue diferente porque entendí de la experiencia que la economía no puede explicar directamente como una causa ultima el sistema de parentesco, no es la superestructura de una infraestructura, y segundo, los mitos y también los rituales para hacer a los hombres más importantes que las mujeres y también para hacer con los dioses el sol la luna los espíritus de los montes y los ancestros. No se pueden explicar a partir de la economía y también fue una revolución el parentesco no me pareció como la fundación de la sociedad … son bromas … pero es una distancia enorme una marxista que dice que la economía no explica a Dios, segundo  un antropólogo asistente de Levi Strauss (el famoso especialista de parentesco) que dice que la familia no es parte de la sociedad y tampoco el parentesco es la fundación de la sociedad, tampoco la economía es la fundación de la sociedad, hay diferentes dominios de la vida que se interrelacionan y tienen un papel diferente para construir una sociedad, entonces dos cambios teóricos en mi vida intelectual: la economía no puede explicar eso,  el parentesco no puede explicar la creación de la sociedad concreta en términos históricos, pero la cosa es un poco mas difícil mas compleja porque cuando no hay clases cuando no hay castas cuando estamos en Nueva Guinea en tribu con los hombres que dominan a las mujeres, los chamanes que tienen un papel importante, un poder, una autoridad los grandes guerreros que son importantes, pero la mayoría de los hombres son como camotes, y solamente los grandes hombres los grandes chamanes son grandes , bueno entonces cuando se vive ese tipo de sociedad, la economía no juega el mismo papel que cuando hay castas como en India o clases, porque una casta, la casta superior de India los brahmanes se dedican a los sacrificios pueden matar para sacrificar (no sangre de los hombres pero de los animales), después hay otra casta que son los guerreros que pueden matar y son políticos, pero hay los campesinos que trabajan para los otros, producen para ellos y para los brahmanes también entonces a partir en la historia mundial que hay clases o castas la economía desempeña un papel muy diferente entonces es por eso que Marx; quien no conocía nada de las tribus y todo eso, pero viviendo en el siglo XIX con un capitalismo europeo muy dinámico ha visto muy bien la importancia en la economía de la estructura de clases en Europa, pero no se puede conectar sobre este tipo de sociedades a donde no hay castas o clases no se puede conectar a otras épocas de la historia cuando no había eso, entonces mi visión es mas sombría que antes, pero mi experiencia personal  ha hecho, escrito un enorme libro que se llama Metamorfosis del Parentesco que es el segundo libro en Francia después de las Estructuras elementales de parentesco de mi maestro y contra Levi Strauss, y muchos colegas yo digo que la estructura social no es el parentesco, el parentesco no es la fundación pero desempeña un papel muy importante, no se niega eso, no pero no se puede considerar como la fundación,  intelectualmente es importante … yo digo que la familia no es la base de la sociedad, en Francia los partidos conservadores [dicen] ¡la familia la familia! si se rompe la familia la sociedad se rompe ¡es una broma!, la familia se transforma como la sociedad entonces es un sumario puedo decir de mi carrera pero en términos intelectuales, no vamos a decir los personales ni emociones ni pasiones.

Como sabemos el estudio de los Baruya de Papúa Nueva Guinea  promociono el estudio de genero en cierta medida en Latinoamérica al corroborar la existencia del big men como agentes de poder sobre otras dimensiones ¿cual es su opinión personal sobre la existencia inequívoca pero distinta en diferentes sociedades con elementos étnicos diferentes en Latinoamérica sobre el hombre grande o denominado aquí el Hombre Machista?

 Los grandes hombres los Baruya son Guerreros Grandes … los Chamanes, pero en la sociedad Baruya explico también que habían Grandes Mujeres una mujer que tiene nueve niños vivos y sin enfermedad y todo eso, que produce en su chacra producción familiar es una grande mujer, pero la verdad es que el choque que me ha hecho cuando me fui a Nueva Guinea lidiando con las Baruyas por anos y anos  trato de extraer mi experiencia y mi conocimiento y discusiones muchas con los baruya el aspecto más importante, el aspecto estratégico de  la sociedad fue muy claro: era la dominación masculina la supremacía de todos los hombres sobre todas las mujeres a la excepción de las grandes mujeres, al mismo tiempo todos los hombres son mas importantes que las mujeres, pero si son hombres comunes son solamente camotes, porque hay que demostrar su cualidad de hombre en la guerra o en el chamanismo, entonces tienen los hombres una ideología que se dice machista; significa que las mujeres no pueden hacer eso, o que si con la sangre menstrual van a destruir la chacra entonces son ideologías de dominación, porque nunca la sangre de una mujer ha destruido camotes, pero se necesita construir una visión del mundo dentro del cual las mujeres van a tener por efecto negativo sobre el orden cósmico y social entonces la construcción ideológica es de demostrar que las mujeres van a crear un desorden cósmico !es un poco mas complicado!, porque cuando yo fui iniciado, los Baruyas me explicaron que la creación de arcos la idea de crear arcos, de cultivar, de hacer vestidos fue de las mujeres primeras, pero las mujeres primeras estaban tan fuertes, tan creativas que su creatividad creaba al mismo tiempo un desorden, entonces los pocos hombres fueron obligados de robar los poderes de las mujeres, y de cortar la cabeza de la imaginación y tomar los poderes de las mujeres para ellos y de combinar los poderes masculinos y los poderes femeninos, se podría decir no? , muy interesante entonces al fondo de los mitos al fondo de los rituales era la misión que las mujeres eran más creativas que los hombres entonces en una sociedad aparentemente mucho mas machista el fondo de la iniciación es que debemos cortar desarticular los poderes de las mujeres, sino los poderes de las mujeres van a venir en sus cuerpos y van a dominar a los hombres, entonces es el fondo el machismo es una cosa general , en once años [he visto que] hay dos o tres sociedades a donde las mujeres tienen un poder político y social mas importante que las mujeres de Bolivia y Francia pueden imaginar, es una sociedad matrilineal los niños pertenecen a la mujer a sus hermanos las tierras son compradas por las mujeres las mujeres comparten el consejo de la aldea, hay dos solamente dos campos de actividad que no controlan; la guerra y el comercio de larga distancia porque si se va 20 kilómetros te matan o te arrestan, el comercio significa también la disponibilidad de morir. Esta sociedad que también se llama los Nagubisi, he escrito sobre eso un poder de las mujeres que no existía dentro de muchas sociedades, haber hoy día en el Islam el machismo no es machismo es una filosofía es una teología no es contra las mujeres y las peleas, es una cosa filosófica y teológica las mujeres no pueden existir como los hombres entonces en la batalla el combate por la igualdad entre los géneros eso empieza en India en China todo eso solamente poco a poco pero más en Europa, mas quizás en los países protestantes con efectos del individuo mas que los católicos pero se amplia y de diluye también pero es una batalla de mucho tiempo.

Que opina sobre el articulo de 1996 Transgredir las Fronteras hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica que resulto ser una parodia de Alan Sokal hacia el postmodernismo

 He tratado toda la vida de no hablar como los franceses que complican la vida.. no comparto este tipo .. y la crítica del postmodernismo, es necesario de criticar al postmodernismo  porque hay puntos positivos que yo conozco muy  bien pero hay una tendencia al narcicismo al subjetivismo a olvidar que vivimos en sistemas que existen y a poner el punto siempre sobre el individuo porque bien dentro de Levi Strauss y dentro de Althusser en Paris el individuo había desaparecido y no se puede encontrar una medida sin los individuos y sin la transformación de los individuos entonces se explica muy bien que después de el marxismo y del estructuralismo había en Francia porque todo viene de Francia exportado a los Estados Unidos que al ser una mezcla una confitura, una mermelada de Foucault y de Derrida, no entiendo porque, Foucault y Derrida en Francia son muy diferentes  en los Estados Unidos se casaron en una misma pagina, pero había puntos muy importantes en la critica del periodismo en los Estados Unidos y en otros países pero se necesita ahora de combinar el enfoque sobre el individuo  y su plaza se puede decir dentro de sus colaciones sociales sistemáticas, estamos en una nueva época detrás del postmodernismo fue una moda también para querer conquistar los departamentos pero ahora esta desapareciendo pero no en Latinoamérica.

En resumen

La antropología ha sido elaborada por Godelier; reflexionando que ella sola puede materializar conceptos mentales con ciertas limitaciones pero que pueden ser superados siempre y cuando se ejerza un análisis multidisciplinario, para ello el antropólogo esta obligado a tener conocimientos de otras ciencias relativas o afines a los objetivos que pueda explicar realidades étnicas contemporáneas en las que se están viviendo pautas reivindicativas por sus aspectos políticos en América Latina. Esta experiencia única conduce en cierta medida también a sopesar el obnubilamiento que se vive en estudios antropológicos postmodernos dignos en algunos casos de ser considerados como ejemplos sistemáticos de análisis de subjetividades pero otros también demasiado confusos cuando se quieren explicar realidades simples con conceptos que parecieran profundos. Ha sido también una grata y edificadora experiencia poder conocer el punto de vista de la Antropología económica clásica y tan única como la del renombrado Doctor Maurice Godelier por haber escuchado de primera mano su experiencia de campo en Papúa Nueva Guinea, un lugar tan remoto. Por último resaltar que el género es un tema relevante pero que el poder político femenino es un aspecto de la vida que si bien esta en desarrollo no debe molestar que el poder político masculino (machista) sea también una ideología por el bien del respeto a la multiplicidad de etnicidades que ciertamente en muchos casos molestan al natural etnocentrismo propio del hombre, en este caso de las mujeres.  Gracias Doctor por haber visitado Bolivia y hacer que esta carrera también sea considerada digna de ser ejercida por nosotros étnicos y no por los otros.